Вход через социальные сети

  • 6страниц:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 02.05.2017, 08:31
    0 up down
    Сообщение

    По мотивам передачи Семихатова “Кто и что управляет миром и техника предсказаний”

    https://www.youtube.com/watch?v=lfZ5IUSWXJc

    Семихатов обращает внимание на то, что предсказание возможно тогда, когда есть возможность что-либо выразить формулой. Замечателен пример с Максвеллом. Вот он: если встречается противоречие (типа ноль равно единице, т.е. то чего быть не может), то нужно переформулировать так, чтобы  получить всё же истину. Что это значит на примере (1=0)? То, что чего-то в этой формуле не достает. Переформулируем: (1 = 0 + x). И получим, что икс (чего не достает) есть единица. Восклицаем. Ура! Избавились от противоречия. …Казалось бы.

    Но, во-первых, решать задачу (1 = 0) и (1 = 0 + х) – это решать РАЗНЫЕ задачи: первое уравнение не имеет решений, второе же имеет. Тоже касается различных парадоксов. Если мы изменяем формулировку парадокса, дописывая что-либо, то мы решаем уже другую задачу, а первая остается нерешенной.

    Если мы пытаемся найти решение (1 = 0 + x) и при этом не видим по каким либо причинам это Х, то действительно натыкаемся на (1 = 0), которое не решаемо. Тогда спасением будет, что математики и делают, поиск симметрии, т.е. возможность выразить не тождественно ложной формулой.

    Но если требуется найти именно это (то, чего быть не может), то единственный способ это сделать: выразить (1=0). А оно устроено, как известно, так: [написанное в этой рамке ложно]

    #python
    P = 'P'
    spisok = []
    spisok.append('not P')
    if P not in spisok: print('1: v spiske net P')
    if P == spisok[0]: print('2: v spiske est P')
    else: print('3: v spiske net P')
    #т.е. когда (P == not P) тогда (P нет)
    #Программа возвращает 1 и 3 варианты
    #
    #Если же 4-ю строчку заменить на 
    # spisok.append('P'), то программа вернет 2-й вариант

    Сообщение было отредактировано bulygin69 в 02.05.2017, 08:31.




  • 01.08.2017, 14:58
    1 up down
    Сообщение
    1. Логическое равенство (эквивалентность), согласно математике, определено таблицей истинности:

    0~0=1, 0~1=0, 1~0=0, 1~1=1. Другими словами,

    False~False=True, False~True=False,True~False=False,True~True=True.

    2. Можно переписать:

    (False~False)=True, (False~True)=False,(True~False)=False,(True~True)=True.

    3. В таком виде, если рассмативаются истина и ложь,(различий между понятиями эквивалентно и равно) - нет:

    (False=False)=True, (False=True)=False,(True=False)=False,(True=True)=True

    1. Другое дело, если рассматриваются равенства: (X = X ) и (not X = not X). Эти равенства равны, естественно. Тогда о (Х) и о (not X), каждое из которых есть True, можно сказать, что: высказывание X о самом себе вида (Х = Х) и высказывание (not X) о самом себе вида (not X = not X) – эквиваленты, поскольку возвращают True.

      Имеем: (Х = Х) (not X = not X) = True.

      Иначе говоря, (True(True= True

    2. Тогда в предикативной форме можно записать: =(X), =(not X). Другими словами, Х — истинно (True), not X – истинно (True)

    3. А что можно сказать о False? Единственный способ задать ложь — это сказать, что [False=(False=True)], т.е. [ложь — то же самое, что (ложь то же самое, что истина)]. Все неразрешимые парадоксы, начиная с лжеца, строятся согласно этой формуле. Неразрешимы же (не существует решений, ноль решений) они потому, что для формулы (Х = not X) не найдется такое Х, при котором (Х = not X) было бы истинно. Такая формула (Х = not X) всегда ложна!

    7. Какой смысл вкладывается в эквивалентность множеств? Ссылка: http://hijos.ru/izuchenie-matematiki/mat-a...nye-mnozhestva/

    Цитата:
    Определение. Множества A и B называются эквивалентными или равномощными, если между ними можно установить взаимно однозначное соответствие.

    Комментарий:
    Допустим, имеем два множества {a} и {b}. Они, согласно этому определению, эквиваленты, поскольку элементу а первого множества однозначно соответствует элемент b второго множества (и наоборот). Другими словами, =(a) и =(b) можно приравнять через их предикат "существует" (но сами элементы, естественно, не равны).

  • 13.08.2017, 06:19
    0 up down
    Сообщение

    Цитата из [Философия логического атомизма, Б. Рассел]:

    “Если бы случилось так, что греков не было, то и пропозиция 'Все греки являются людьми', и пропозиция 'Ни один грек не является человеком' были бы истинными. ... Пропозиция 'Ни один грек не является человеком' - это, конечно же, пропозиция 'Все греки не являются людьми'. Если бы случилось так, что греков не было, обе пропозиции были бы истинными одновременно”.

    Кратко запишем то, что изложено Расселом:

    1. Греки – не существуют.

    2. (Все) греки – люди.

    3. (Ни один грек – не человек) = (все греки – не люди)

    4. Для (Греки – не существуют) истинно как (все греки - люди), так и (все греки – не люди)

    Комментарий к сказанному Расселом:

    5. Рассел отвергает такую конструкцию, поскольку она противоречива, поскольку такая конструкция (все греки - люди)= (все греки – не люди) всегда ложна, т.е. всегда False.

    6. Но что есть пустое множество? Пустое множество – это множество, в котором не существует элементов и выражено оно именно как {Х | X не-равно Х}, т.е. это множество, в котором каждый элемент не равен себе. Эта формула (Х не-равно Х) всегда ложна. Согласно же определения самой математики, формула, которая всегда ложна, является ПРОТИВОРЕЧИЕМ!. … Ссылка на понятие пустого множества { Х | X не-равно Х }: [Математическая логика, Колмогоров, с-130]

    Сообщение было отредактировано bulygin69 в 13.08.2017, 06:19.


  • 21.08.2017, 07:25
    0 up down
    Сообщение

     Что понимается в математике, когда говорят, что выражение (формула) не имеет смысла? Когда результат сводится к запретному. Что это значит?

    Самый распространенный пример - деление на ноль. Например, (5:0) - бессмысленно. Почему? Потому что это сокращенная запись от (0 * x = 5). Такого числа, которое при умножении на 0 даст что-то кроме нуля, просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Левая часть равенства (0 * x = 5) НИКОГДА не равна правой части равенства. Поэтому сказать, что (0 * x = 5) бессмысленно - то же, что сказать, что (Х = not X) есть False, т.е эта формула всегда ложна.

    Но так, используя ложь, формулируется пустое множество {X | X не-равно Х} [Математическая логика, Колмогоров, с-130] Почему? Потому что только так можно передать смысл НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ Кроме того, используя не только истину, но и ложь, строятся таблицы истинности. Так, при делении на ноль мы получаем ошибку типа ZeroDivisionError, т.е мы получаем False типа ZeroDivisionError. Всего лишь! Такая запись (0 * x = 5) говорит лишь о том, что она не истинна.

    Резюме всего сказанного: для полноты выражения чего-либо нам нужна не только True, но и False! В противном случае, используя только истину, то, что не существует - невыразимо

    В самом, если можно так выразиться в "чистом виде", ложь формулируется следующим образом: False = (False = True)

     

    Сообщение было отредактировано bulygin69 в 21.08.2017, 07:25.


  • 21.08.2017, 09:57
    0 up down
    Сообщение

    bulygin69 в 21.08.2017, 07:25 написал(а): link
    Что понимается в математике, когда говорят, что выражение (формула) не имеет смысла?
    То, что это выражение не соответствует правилам синтакса. Например "1 + * 2".

    bulygin69 в 21.08.2017, 07:25 написал(а): link
    Например, (5:0) - бессмысленно
    Нет. Оно имеет смысл. Оно не имеет значения (не соответствует какому-либо числу).

    bulygin69 в 21.08.2017, 07:25 написал(а): link
    от (0 * x = 5)
    Да, операция деления определятеся, как решение уравнения такого вида.

    Вообще уравнения могут не иметь решений (пустое множество решений), могут иметь ровно одно решение (множество из одного элемента), а могут иметь несколько, в том числе и бесконечно много решений. Обычно уравнения для операции деления имеет ровно одно решение. Но с 0 другая ситуация. Например для "0 * x = 5" множество решений - пустое множество. А для "0 * x = 0" множество решений - множество всех чисел.

  • 21.08.2017, 09:58
    0 up down
    Сообщение

    bulygin69 в 21.08.2017, 07:25 написал(а): link
    Резюме всего сказанного: для полноты выражения чего-либо нам нужна не только True, но и False! В противном случае, используя только истину, то, что не существует - невыразимо В самом, если можно так выразиться в "чистом виде", ложь формулируется следующим образом: False = (False = True)
    Бессмыслица!
  • 21.08.2017, 13:10
    0 up down
    Сообщение

    zykov в 21.08.2017, 09:58 написал(а): link

     

    bulygin69 в 21.08.2017, 07:25 написал(а): link
    Резюме всего сказанного: для полноты выражения чего-либо нам нужна не только True, но и False! В противном случае, используя только истину, то, что не существует - невыразимо В самом, если можно так выразиться в "чистом виде", ложь формулируется следующим образом: False = (False = True)
     

    Бессмыслица!

    #Типы ошибок, т.е. типы лжи.
    print(False==True) #т.е. если False=True, то только False
    print(5 // 0) #ZeroDivisionError т.е False типа ZeroDivisionError
    print(1 + * 2) #SyntaxError т.е. False типа SyntaxError

    Пустое множество - это такое множество, для каждого элемента Х которого верно (Х не-равно Х)
    Обязательно ли понятие НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ формулировать, используя множество? Необязательно.
    Имеем: (Х не существует) тогда и только тогда, когда (Х не-равно Х).


    P.S. Некоторые из видов лжи представлены выше (алгебраические, синтаксические и т.д.). 
    Суть в том, что ложь, а не истина, передает несуществование.

    Сообщение было отредактировано bulygin69 в 21.08.2017, 13:08.

     

    Сообщение было отредактировано bulygin69 в 21.08.2017, 13:10.


  • 01.11.2017, 10:51
    0 up down
    Сообщение

    Квантор_существования Х = Хотя бы один Х = Один Х или более одного Х 
     Один Х или более одного Х = Существует Х или существует более одного Х

    Так, фразу (хотя бы одна черная кошка в темной комнате) можно представить как (существует черная кошка в темной комнате или существуют черные кошки в темной комнате ).

    Здесь (одна черная кошка в темной комнате) = (черная кошка в темной комнате - одна), где субъектом высказывания является (черная кошка в темной комнате), а предикатом является (одна). Из этих же соображений можно сказать, что для субъекта высказывания (черная кошка в темной комнате ) предикатом будет (существует).

    Поскольку (один) = (существует), то законы де Моргана для предиката "существует" (но не для квантора существования) будут выражены как:
    1) (каждое Х, такое что Х равно Х) эквивалентно (неверно, что хотя бы одно Х, такое  что Х не-равно Х) ... (каждое Х, такое что Х существует) эквивалентно (неверно,  что хотя бы одно Х, такое  что Х не существует) ... (каждое Х существует) эквивалентно (неверно, что хотя бы одно Х не существует)
    2) (хотя бы одно Х, такое что Х равно Х) эквивалентно (неверно, что каждое Х, такое  что Х не-равно Х) ... (хотя бы одно Х, такое что Х существует) эквивалентно (неверно, что каждое Х, такое  что Х не существует) ... (хотя бы одно Х существует) эквивалентно (неверно,что каждое Х не существует)

    P.S. Для множества {маленькая черная кошка, большая черная кошка} можно сказать, что:
    1) существует маленькая черная кошка = (маленькая черная кошка = маленькая черная кошка)
    2) существует большая черная кошка = (большая черная кошка = большая черная кошка)

     



  • 02.11.2017, 10:04
    0 up down
    Сообщение

    Эти формулы можно прочесть и более привычным способом, ... учитывая, что (быть, существовать) - синонимы:

    1) Если каждое Х есть, то не бывает, чтобы хотя бы одного Х  не было.

    2) Если хотя бы одно Х есть, то не бывает, чтобы каждого Х не было.



  • 17.11.2017, 13:23
    0 up down
    Сообщение

    (Все А есть В) читается как ∀x(A(x) ⇒ B(x)), т.е (каждое Х, такое что: если Х-А, то Х-В)
    (Некоторые А есть В) читается как ∃x(A(x) & B(x))  т.е (хотя бы одно Х, такое что: Х-А и Х-В)

    Почему? Почему в прервом случае употребляется связка (если, то), а во втором (и)?  Потому что импликация необходима, когда нужно выразить отношение (от конкретного  к общему) на иерархии понятий. На связку (и) такого ограничения не налагается.

    Так, для примера из рисунка:
    1) Каждое Х, где Х ∈ {слон, собака, кошка}, такое что: если Х - зверь, то Х - животное.
    2) Хотя бы одно Х, где Х ∈ {слон, собака, кошка, муха, комар}, такое что: Х - зверь и Х - животное. 

    Разумеется, если Х ∈ {слон, собака, кошка}, то можно также сказать: ∃x(A(x) ⇒ B(x)) верно просто потому, что (каждый) является частным случаем для связки (хотя бы один).  Т.е. имеем вырожденный случай: если нет лжи, если не расматриваем (муху, комара), которые бы давали ложь (несуществование): муха-зверь и муха-животное, комар-зверь и комар-животное.


    P.S. В предикатиной форме P(x): если Р - существует, то смысл этого есть в (равняться себе). И, соответсвенно, (не равняиться себе) - это (не быть).
    Примеры программ:
    Cсылка1: https://github.com/bulygin69/exist/blob/master/l3.py
    Cсылка2: https://github.com/bulygin69/exist/blob/master/l4.py