Вход через социальные сети

  • 18.03.2018, 21:08
    0 up down
    Сообщение

    Таланов в 18.03.2018, 13:16 написал(а): link

    Над вами?

    Таланов, Вы о чём?

  • 18.03.2018, 21:36
    0 up down
    Сообщение

    piven в 18.03.2018, 20:43 написал(а): link

    boris122, содержание формул надо РАЗЪЯСНЯТЬ: что делает заряд в пустом пространстве? Как он энергию своего движения передаёт внешним зарядам? 

    Математика (формулы) - это язык физики! И если вам в формулах нужно что-то разъяснять, то вы этого языка не знаете! Что в общем-то было очевидно и ранее, поскольку вы не смогли привести ни одного расчёта!  Вообще непонятно, как вы пытаетесь что-то там рассуждать о природе вещей, если вы не понимаете и не знаете языка физики - математики

    piven в 18.03.2018, 20:43 написал(а): link

    Электрическое расширение становится энергией в магнитной фазе, которое совершает вторичную работу. Так совершается круговорот движений в фазах электрического расширения - магнитного сужения - электрического расширения - магнитного сужения от звезды до звезды, т.е пульсацией.

    Что, опять травки накурились? Это же надо такое выродить! wacko Причём, как я уже писал, что-то это мне напоминает: "Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…" (© Стругацкие. "Сказка о тройке") 

    Бредовые идеи (бред) — наиболее качественно выраженное расстройство мышле­ния. Это такое расстройство, при котором возникают непоколебимые суждения и умозаключения, не соответствующие действительности. Бред является формальным признаком психоза, выступая одним из основных признаков психических заболева­ний. От обычных человеческих заблуждений бред отличается следующим:

    1) он всегда возникает на болезненной основе, это всегда симптом болезни;

    2) человек полностью убежден в достоверности своих ошибочных идей;

    3) бред не поддается никакой коррекции, никакому разубеждению со стороны;

    4) бредовые убеждения имеют для больного чрезвычайную значимость, так или иначе они влияют на его поведение, определяют его поступки.

     ·  Бред — расстройство,  при котором возникают непоколебимые сужде­ния и умозаключения, не соответствующие дей­ствительности.

  • 18.03.2018, 22:58
    0 up down
    Сообщение

    Свет- пульсация расширения-сжатия, как прилив-отлив направленных импульсов.

    Каждый импульс механически расширяется от атома до середины поля между атомами,а затем тормозится, как Земля на орбите от афелия до равноденствия, а затем от равноденствия до перигелия. Вот электрическая фаза+магнитная фаза=электромагнитной передаче импульса. 2-а соседние звена вращаются в противоположные стороны, как в восьмёрке. И такие переносчики переносят и саморазгружаются от атома до атома.

    boris122 в 18.03.2018, 21:36 написал(а): link

    piven в 18.03.2018, 20:43 написал(а): link

    boris122, содержание формул надо РАЗЪЯСНЯТЬ: что делает заряд в пустом пространстве? Как он энергию своего движения передаёт внешним зарядам? 

    Математика (формулы) - это язык физики! И если вам в формулах нужно что-то разъяснять, то вы этого языка не знаете! Что в общем-то было очевидно и ранее, поскольку вы не смогли привести ни одного расчёта!  Вообще непонятно, как вы пытаетесь что-то там рассуждать о природе вещей, если вы не понимаете и не знаете языка физики - математики

    piven в 18.03.2018, 20:43 написал(а): link

    Электрическое расширение становится энергией в магнитной фазе, которое совершает вторичную работу. Так совершается круговорот движений в фазах электрического расширения - магнитного сужения - электрического расширения - магнитного сужения от звезды до звезды, т.е пульсацией.

    Что, опять травки накурились? Это же надо такое выродить! 

    Что, объяснить механизм взаимодействия 2-х соседних масс, принимающих и передающих движения-импульсы, слабо? Вот Вы и прячетесь за формулы, физическую суть которых НЕ понимаете, а потому и объяснить НЕ можете, и объяснения Пивень Григория, не понимая, обзываете "бредом".

    18.3.2018г. Пивень Григорий. 

  • 19.03.2018, 00:32
    0 up down
    Сообщение

    piven в 18.03.2018, 22:58 написал(а): link

    Свет- пульсация расширения-сжатия, как прилив-отлив направленных импульсов.

    Каждый импульс механически расширяется от атома до середины поля между атомами,а затем тормозится, как Земля на орбите от афелия до равноденствия, а затем от равноденствия до перигелия. Вот электрическая фаза+магнитная фаза=электромагнитной передаче импульса. 2-а соседние звена вращаются в противоположные стороны, как в восьмёрке. И такие переносчики переносят и саморазгружаются от атома до атома.

    Что, опять травки накурился? ROFL Что такое этот твой "импульс, который механически расширяется от атома до середины поля между атомами"? И что такое "середина поля между атомами"? И что там "вращается, как в восьмёрке"? Кто, когда и в каких экспериментах всё это открыл? Или это просто твои бредовые фантазии

    Бредовые идеи (бред) — наиболее качественно выраженное расстройство мышле­ния. Это такое расстройство, при котором возникают непоколебимые суждения и умозаключения, не соответствующие действительности. Бред является формальным признаком психоза, выступая одним из основных признаков психических заболева­ний. От обычных человеческих заблуждений бред отличается следующим:

    1) он всегда возникает на болезненной основе, это всегда симптом болезни;

    2) человек полностью убежден в достоверности своих ошибочных идей;

    3) бред не поддается никакой коррекции, никакому разубеждению со стороны;

    4) бредовые убеждения имеют для больного чрезвычайную значимость, так или иначе они влияют на его поведение, определяют его поступки.

     ·  Бред — расстройство,  при котором возникают непоколебимые сужде­ния и умозаключения, не соответствующие дей­ствительности.

    Сообщение было отредактировано boris122 в 19.03.2018, 00:32.


  • 19.03.2018, 11:32
    0 up down
    Сообщение

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

     

     

    Ну, во-первых, определения принимаются по соглашению и всегда в рамках какой-то конкретной теории. Поэтому определение не может из чего-то там следовать. Во-вторых, зная отсутствие у вас элементарной логики, не следует прикладывать вашу логику хоть к чему-либо. И в-третьих, так называемый "здравый смысл" очень часто нас подводит, поэтому я бы не стал ссылаться на него в качестве какого-либо аргумента.

    Я так понимаю, что ссылки на указанное вами определение вы привести не в состоянии? Т.е. это ваша отсебятина! biggrin

    Это не отсебятина. Это как раз попытка построения причинно-следственной связи между движением ИСО и замкнутой системой в одном случае и сохранением импульса тела или фотона в другом.Или для этого вам необходим какой то авторитетный источник? Сами не в состоянии?

     

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    Ну ведь опять же чушь пишете! Во-первых, силы инерции - это силы, которые искусственно вводят для того, чтобы законы Ньютона в неИСО имели такой же вид, что и в ИСО. В ИСО никаких сил инерции нет! Учите матчасть. Во-вторых, кто, когда и как экспериментально показал, что эта ваша среда существует и она состоит из указанных вами элементов? Или это опять ваши фантазии? mosking 

     

    Так, давайте-ка начнём сначала - вы можете привести авторитетный источник, где было бы указано, что силы инерции - это реально существующие силы? И причём здесь мракобесие? Для того, чтобы заболтать ваше невежество? Ну, а про зравый смысл, особенно в физике, я уже писал.

     

    Ну опять этот пресловутый авторитетный источник. Вы мыслить в состоянии? Силы инерции возникают при сопротивлении ускорению тела если на тело действует сила внутри изолированной системы. Что доказывает что тело имеет некоторую зависимость от этой системы.

     

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    С точки зрения какой теории? Поскольку наиболее полно гравитацию описывает ОТО Эйнштейна, то там никакого ускорения нет, свет движется по геодезической в искривлённом пространстве.

    Я соглашусь что гравитацию ОТО косо-криво объясняет.Не понятно только кому принадлежит гравитационный потенциал полю или искривленному пространству. Но напомню что СТО и ОТО существуют при незыбленном исполнений постулатов на которые она и опирается. Которые в свою очередь подразумевают отсутствие среды. А поскольку она отсутствует, то и приходится для передачи взаимодействий которые осуществляются средой выдумывать всевозможных покемонов и усиленно их искать(стандартная модель). Но и это ее не конец. Приходится еще выдумывать еще и темную материю и темную энергию. Которых на самом деле никогда не было и не будет. Темнота как раз у вас в голове.

     

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

     

    Повторюсь: во-первых, в рамках какой теории? Во-вторых, что это за среда? Кто, когда и в каких экспериментах доказал её существование?

    Наличие среды доказывается конечной скоростью света в ней. Которая в свою очередь зависит от ее электрической и магнитной проницаемостей.Об ее частичном увлечении движением например движением воды относительно Земли в опытах Физо.Об ее полном увлечении опытами Майкельсона и Морли, а также сопутствующими опытами Саньяка и Погани.Об неоднородности говорит как раз эффект гравитации.

     

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

     

    Вам напомнить, что вы писали и о чём шла речь? Пожалуйста: "как вы можете изменить электрическое поле не двигая заряженные тела?" В моём примере я где-то двигал заряженные тела? Нет! Поле изменилось? Да! Таким образом ваше заявление о том, что поле невозможно изменить не двигая заряженные тела - ложно! Или у вас такая своеобразная логика? 

    Тут признаю что оговорился. Имел ввиду не заряженные тела, а частицы. А вы я так понял решили по этому поводу спетлять.ok

     

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link
    То, что пропустил букву - признаю, к сожалению, у меня это случается, клавиатура не слишком удобная. Но это вообще-то не принципиально! Насчёт контекста - у вас опять какая-то своя логика, ведь там сказано совершенно чётко: у отдельного точечного заряда имеется электростатическая энергия.

    Что касается посчитать для того, чтобы поржать - откройте Фейнмана и почитайте следующую страницу. Там всё есть.

    Теперь насчёт совершения работы. Во-первых, работа и энергия, - это всё же разные вещи! Хотя размерность у них одна и та же. Во-вторых, вы же сами писали, что энергия - это способность совершить работу. Но вовсе не совершение реальной работы, для которой и требуется второй заряд! У вас опять какая-то своя логика, точнее провалы в логике! mosking

    Тщательнее надо, тщательнее! (© М.Жванецкий)

    Никто не говорит что энергия и работа это одно и тоже. Энергия это то что есть в замкнутой системе. и ее количество неизменно. Работа это количество энергии которую преобразовывают из одного вида энергии в другую. В механическую или электрическую например. Ее невозможно преобразвовать если изначально ее там нет.

  • 19.03.2018, 13:32
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    Ну, во-первых, определения принимаются по соглашению и всегда в рамках какой-то конкретной теории. Поэтому определение не может из чего-то там следовать. Во-вторых, зная отсутствие у вас элементарной логики, не следует прикладывать вашу логику хоть к чему-либо. И в-третьих, так называемый "здравый смысл" очень часто нас подводит, поэтому я бы не стал ссылаться на него в качестве какого-либо аргумента.

    Я так понимаю, что ссылки на указанное вами определение вы привести не в состоянии? Т.е. это ваша отсебятина! biggrin

     

    Это не отсебятина. Это как раз попытка построения причинно-следственной связи между движением ИСО и замкнутой системой в одном случае и сохранением импульса тела или фотона в другом.Или для этого вам необходим какой то авторитетный источник? Сами не в состоянии? 

    Ещё раз: если вы не в состоянии привести ссылки на это ваше определение, то это ваша отсебятина! 

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link
    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    Ну ведь опять же чушь пишете! Во-первых, силы инерции - это силы, которые искусственно вводят для того, чтобы законы Ньютона в неИСО имели такой же вид, что и в ИСО. В ИСО никаких сил инерции нет! Учите матчасть. Во-вторых, кто, когда и как экспериментально показал, что эта ваша среда существует и она состоит из указанных вами элементов? Или это опять ваши фантазии? mosking 

     

    Так, давайте-ка начнём сначала - вы можете привести авторитетный источник, где было бы указано, что силы инерции - это реально существующие силы? И причём здесь мракобесие? Для того, чтобы заболтать ваше невежество? Ну, а про зравый смысл, особенно в физике, я уже писал.

     

    Ну опять этот пресловутый авторитетный источник. Вы мыслить в состоянии? Силы инерции возникают при сопротивлении ускорению тела если на тело действует сила внутри изолированной системы. Что доказывает что тело имеет некоторую зависимость от этой системы. 

    Я так понимаю, что у вас какая-то своя, ваша собственная физика!  Покажите, где в законах Ньютона эта зависимость от какой-то там системы!

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link
    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    С точки зрения какой теории? Поскольку наиболее полно гравитацию описывает ОТО Эйнштейна, то там никакого ускорения нет, свет движется по геодезической в искривлённом пространстве.

     

    Я соглашусь что гравитацию ОТО косо-криво объясняет. 

    shok Что значит "косо-криво"? Напомню ещё раз: любая физическая теория - это модель, количественно описывающая явления реальности в области применимости с достаточной точностью. И ничего более. И объяснить в этом случае - означает создать модель, адекватную реальности! И теория не может быть косой-кривой, она может быть адекватной реальности - правильной на данном этапе, либо не адекватной реальности - ошибочной. И ошибочной теория может быть признана всего лишь по двум причинам:

    1. Внутренние противоречия, - когда для какого-либо явления из области применимости теории, разными путями, в рамках теории могут быть получены отличающиеся результаты.

    2. Внешние противоречия, - когда для какого-либо явления из области применимости теория предсказывает одно, а реально, в эксперименте, наблюдается другое.

    Других причин считать теорию ошибочной не существует! И я вам уже писал об этом. Или у вас, как у Накомарника, провалы в памяти? biggrin Есть таковые противоречия для ОТО? Нет! Так в чём же дело? В том, что вы её не понимаете? Так, извините, это - ваши проблемы!

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    Не понятно только кому принадлежит гравитационный потенциал полю или искривленному пространству.

    А вы не путайте разные теории гравитации и всё будет понятно!

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    Но напомню что СТО и ОТО существуют при незыбленном исполнений постулатов на которые она и опирается. Которые в свою очередь подразумевают отсутствие среды.

    В таком случае, приходится также напомнить вам, что постулаты в физике - это всего лишь обобщение экспериментальных фактов! Поэтому никакого "подразумевания" там в принципе быть не может. Учите матчасть.

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    А поскольку она отсутствует, то и приходится для передачи взаимодействий которые осуществляются средой выдумывать всевозможных покемонов и усиленно их искать(стандартная модель). Но и это ее не конец. Приходится еще выдумывать еще и темную материю и темную энергию. Которых на самом деле никогда не было и не будет. Темнота как раз у вас в голове. 

    Во-первых, чем вам не нравится Стандартная модель? У неё есть внутренние противоречия? Или её предсказания находятся в сильном противоречии с экспериментальными данными? Факты такого рода - в студию! К тому же не нужно забывать, что Стандартная модель вообще говоря не является законченной теорией, типа механики Ньютона. Она развивается! А поэтому вполне может быть, что некоторые её положения со временем окажутся ошибочными. Однако ничего страшного в этом нет, поскольку, повторюсь, это - развивающаяся теория. А требовать от физики сразу и всё, по меньшей мере смешно!

    Что касается темной материи и тёмной энергии, так ведь это пока что гипотетические сущности! Работы в этом направлении ведутся, возможно что и появятся какие-то другие объяснения наблюдаемых явлений. Если вы так негативно относитесь к тёмной материи и энергии, то может вы предложите что-то взамен, что по-вашему объясняет наблюдаемые явления? Причём количественно! Ваши теории - в студию! biggrin

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link
    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    Повторюсь: во-первых, в рамках какой теории? Во-вторых, что это за среда? Кто, когда и в каких экспериментах доказал её существование?

     

    Наличие среды доказывается конечной скоростью света в ней.

    Нет, не доказывается! Более того, я же вам говорил, независимость скорости распространения электромагнитных волн от скорости движения источника/приёмника однозначно доказывает, что для распространения электромагнитных волн не требуется какая-либо среда!

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    Которая в свою очередь зависит от ее электрической и магнитной проницаемостей. 

    Вы имеете электрическую и магнитную постоянную вакуума? Так их существование вообще говоря зависит от выбора единиц измерения! Ведь можно выбрать такую систему, в которой скорость света равна единице и, соответственно, магнитная и электрическая постоянные также оказываются равными единице! biggrin

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    Об ее частичном увлечении движением например движением воды относительно Земли в опытах Физо. 

    А здесь ничего удивительного нет. И это никак не говорит о том, что для распространения света нужна какая-то среда. Просто при распространении света в средах (не в вакууме!) электрическая составляющая электромагнитного поля взаимодействует с зарядами вещества, в результате чего какжущаяся скорость уменьшается по сравнению со скоростью света в вакууме. Это можно представить, хотя и не совсем верно, так, как будто бы атомы среды поглощают фотоны излучения, а затем через некоторое постоянное время, связанное с коэффициентом преломления среды, снова излучают их в исходном направлении. В этом случае эффект увлечения становится очевидным. Более того, если пропускать через среду короткие импульсы, то на выходе из среды всегда наблюдается так называемый предвестник - слабенький импульс, скорость которого равна скорости распространения света в вакууме, хотя он и шел через среду!

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    Об ее полном увлечении опытами Майкельсона и Морли,

    Ну зачем же вы снова врёте-то? Я же вам уже писал, что спутниковые навигационные системы основаны как раз на постоянстве скорости света, а высоты орбит около 20000 км. О каком это увлечении тут можно говорить? Вы не пытались оценить величину этого "увлечения" исходя из заявленной точности определения координат в таких системах?

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    а также сопутствующими опытами Саньяка и Погани. 

    Опять? shok Я же вам приводил ссылку на соответствующую статью, касающуюся эффекта Саньяка! Там всё подробнейшим образом разобрано! И ни о какой среде даже и речи нет!

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link

    Об неоднородности говорит как раз эффект гравитации. 

    Ещё раз: в рамках какой теории? Согласно ОТО свет распространяется по геодезической в искривлённом пространстве! И никакой среды там тоже нет. Если у вас есть какая-то теория, отличающаяся от ОТО, но столь же хорошо описавающая ВСЕ наблюдаемые эффекты, давайте её обсудим! Но у вас же нет ничего, кроме вашего неприятия ОТО.

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link
    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link

    Вам напомнить, что вы писали и о чём шла речь? Пожалуйста: "как вы можете изменить электрическое поле не двигая заряженные тела?" В моём примере я где-то двигал заряженные тела? Нет! Поле изменилось? Да! Таким образом ваше заявление о том, что поле невозможно изменить не двигая заряженные тела - ложно! Или у вас такая своеобразная логика? 

     

    Тут признаю что оговорился. Имел ввиду не заряженные тела, а частицы. А вы я так понял решили по этому поводу спетлять.ok

    Какие частицы? Заряженные? Так это тоже неверно! Тот же нейтрон (нейтральная частица!) Находясь вблизи заряда изменяет его поле. Именно так была открыта внутренняя структура нейтронов, состоящих из кварков. biggrin И что в этом случае вы имели ввиду? 

    штирлиц в 19.03.2018, 11:32 написал(а): link
    boris122 в 18.03.2018, 16:51 написал(а): link
    То, что пропустил букву - признаю, к сожалению, у меня это случается, клавиатура не слишком удобная. Но это вообще-то не принципиально! Насчёт контекста - у вас опять какая-то своя логика, ведь там сказано совершенно чётко: у отдельного точечного заряда имеется электростатическая энергия.

    Что касается посчитать для того, чтобы поржать - откройте Фейнмана и почитайте следующую страницу. Там всё есть.

    Теперь насчёт совершения работы. Во-первых, работа и энергия, - это всё же разные вещи! Хотя размерность у них одна и та же. Во-вторых, вы же сами писали, что энергия - это способность совершить работу. Но вовсе не совершение реальной работы, для которой и требуется второй заряд! У вас опять какая-то своя логика, точнее провалы в логике! mosking

    Тщательнее надо, тщательнее! (© М.Жванецкий)

     

    Никто не говорит что энергия и работа это одно и тоже. Энергия это то что есть в замкнутой системе. и ее количество неизменно. Работа это количество энергии которую преобразовывают из одного вида энергии в другую. В механическую или электрическую например. Ее невозможно преобразвовать если изначально ее там нет.

    Но вообще-то, если вы не забыли, речь шла о том, что поле одиночного заряда обладает энергией! против чего вы возражали. Или уже переменили ваше мнение? smile

  • 20.03.2018, 11:56
    0 up down
    Сообщение

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

     

    Я так понимаю, что ссылки на указанное вами определение вы привести не в состоянии? Т.е. это ваша отсебятина! biggrin

     

     

    Ещё раз: если вы не в состоянии привести ссылки на это ваше определение, то это ваша отсебятина! 

    >

    Я не услышал ваших аргументов. Чему это противоречит. Пока наблюдаю только навешиванием какого то ярлыка "отсебятина". Это наверное как то связанно с еретиками? Сильное обвинение. Если вы хотите сказать что это не правильно. то найдите более веские аргументы.

     

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    С точки зрения какой теории? Поскольку наиболее полно гравитацию описывает ОТО Эйнштейна, то там никакого ускорения нет, свет движется по геодезической в искривлённом пространстве.

    Других причин считать теорию ошибочной не существует! И я вам уже писал об этом. Или у вас, как у Накомарника, провалы в памяти? biggrin Есть таковые противоречия для ОТО? Нет! Так в чём же дело? В том, что вы её не понимаете? Так, извините, это - ваши проблемы!

     

    А давайте проверим. Существуют два шарообразных одинаковых массивных тела. Они начинают двигаться в искривленном пространстве по своим геодезическим линиям без ускорения к друг другу и натыкаются на невесомое припятствие. Теперь они движутся с ускорением?

     

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Во-первых, чем вам не нравится Стандартная модель? У неё есть внутренние противоречия? Или её предсказания находятся в сильном противоречии с экспериментальными данными? Факты такого рода - в студию! К тому же не нужно забывать, что Стандартная модель вообще говоря не является законченной теорией, типа механики Ньютона. Она развивается! А поэтому вполне может быть, что некоторые её положения со временем окажутся ошибочными. Однако ничего страшного в этом нет, поскольку, повторюсь, это - развивающаяся теория. А требовать от физики сразу и всё, по меньшей мере смешно!

    Что касается темной материи и тёмной энергии, так ведь это пока что гипотетические сущности! Работы в этом направлении ведутся, возможно что и появятся какие-то другие объяснения наблюдаемых явлений. Если вы так негативно относитесь к тёмной материи и энергии, то может вы предложите что-то взамен, что по-вашему объясняет наблюдаемые явления? Причём количественно! Ваши теории - в студию! biggrin

     

    Так я и хочу представить такую модель, где вся материя состоит из двух базовых элементов и все работает без покемонов и темноты.

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Вы имеете электрическую и магнитную постоянную вакуума? Так их существование вообще говоря зависит от выбора единиц измерения! Ведь можно выбрать такую систему, в которой скорость света равна единице и, соответственно, магнитная и электрическая постоянные также оказываются равными единице! biggrin

     

    Не получится. Поскольку к этой еденице привязанны магнитные и электрические проницаемости веществ.

     

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

     

    Какие частицы? Заряженные? Так это тоже неверно! Тот же нейтрон (нейтральная частица!) Находясь вблизи заряда изменяет его поле. Именно так была открыта внутренняя структура нейтронов, состоящих из кварков. biggrin И что в этом случае вы имели ввиду? 

     

    Ну вот вы же сами себе противоречите признавая что внутри нейтрона в целом нейтральное есть движение заряженных элементов результатом которого является его магнитный момент.

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Но вообще-то, если вы не забыли, речь шла о том, что поле одиночного заряда обладает энергией! против чего вы возражали. Или уже переменили ваше мнение? smile

    я и сейчас от своих слов не отказываюсь. Кстати вы бы не могли бы привисти или своими словами сформулировать. Что такое по вашему энергия?

  • 20.03.2018, 12:54
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 20.03.2018, 11:56 написал(а): link

    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Я так понимаю, что ссылки на указанное вами определение вы привести не в состоянии? Т.е. это ваша отсебятина! biggrin

     

    Ещё раз: если вы не в состоянии привести ссылки на это ваше определение, то это ваша отсебятина! 

     

    Я не услышал ваших аргументов. Чему это противоречит. Пока наблюдаю только навешиванием какого то ярлыка "отсебятина". Это наверное как то связанно с еретиками? Сильное обвинение. Если вы хотите сказать что это не правильно. то найдите более веские аргументы. 

    shok Вообще-то, это я должен был услышать ваши аргументы, поскольку, если вы не привели ссылки на авторитетный источник, где приведён ваш вариант определения, то вы должны были хотя бы показать, что ваше определение и общепринятое - эквивалентны. Но это явно не так, поскольку в вашем определении фигурирует какая-то система, а в общепринятых определениях, в частности в законах Ньютона, этого нет. Логику улавливаете? smile

    штирлиц в 20.03.2018, 11:56 написал(а): link
    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    С точки зрения какой теории? Поскольку наиболее полно гравитацию описывает ОТО Эйнштейна, то там никакого ускорения нет, свет движется по геодезической в искривлённом пространстве.

    Других причин считать теорию ошибочной не существует! И я вам уже писал об этом. Или у вас, как у Накомарника, провалы в памяти? biggrin Есть таковые противоречия для ОТО? Нет! Так в чём же дело? В том, что вы её не понимаете? Так, извините, это - ваши проблемы!

     

    А давайте проверим. Существуют два шарообразных одинаковых массивных тела. Они начинают двигаться в искривленном пространстве по своим геодезическим линиям без ускорения к друг другу и натыкаются на невесомое припятствие. Теперь они движутся с ускорением? 

    Как всегда, с логикой у вас проблемы! Во-первых, вы забыли указать в какой системе отсчёта рассматривается всё это. Во-вторых, что такое "невесомое препятствие"?  Ведь если у вас есть массивное тело, и даже два, то что-либо может быть невесомым лишь тогда, когда масса этого что-то равна нулю! Ну, и в-третьих, это ваше невесомое препятствие закреплено или свободно? 

    Т.е. в том виде, как вы представили, задача не имеет единственного решния! biggrin

    штирлиц в 20.03.2018, 11:56 написал(а): link
    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Во-первых, чем вам не нравится Стандартная модель? У неё есть внутренние противоречия? Или её предсказания находятся в сильном противоречии с экспериментальными данными? Факты такого рода - в студию! К тому же не нужно забывать, что Стандартная модель вообще говоря не является законченной теорией, типа механики Ньютона. Она развивается! А поэтому вполне может быть, что некоторые её положения со временем окажутся ошибочными. Однако ничего страшного в этом нет, поскольку, повторюсь, это - развивающаяся теория. А требовать от физики сразу и всё, по меньшей мере смешно!

    Что касается темной материи и тёмной энергии, так ведь это пока что гипотетические сущности! Работы в этом направлении ведутся, возможно что и появятся какие-то другие объяснения наблюдаемых явлений. Если вы так негативно относитесь к тёмной материи и энергии, то может вы предложите что-то взамен, что по-вашему объясняет наблюдаемые явления? Причём количественно! Ваши теории - в студию! biggrin

     

    Так я и хочу представить такую модель, где вся материя состоит из двух базовых элементов и все работает без покемонов и темноты. 

    К сожалению, у вас этого не случилось. поскольку сразу же возникло множество противоречий, как внутренних - ваши безмассовые заряды тем не менее обладают массой, так и внешних - противоречия твёрдо установленным экспериментальным фактам.

    штирлиц в 20.03.2018, 11:56 написал(а): link
    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Вы имеете электрическую и магнитную постоянную вакуума? Так их существование вообще говоря зависит от выбора единиц измерения! Ведь можно выбрать такую систему, в которой скорость света равна единице и, соответственно, магнитная и электрическая постоянные также оказываются равными единице! biggrin

     

    Не получится. Поскольку к этой еденице привязанны магнитные и электрические проницаемости веществ. 

    shok Да с чего бы? Вы вообще-то в курсе, что эти параметры характеризуются относительной электрической или магнитной проницаемостью? И эта величина безразмерна и не зависит от выбора единиц измерения!  Учите матчасть!

    штирлиц в 20.03.2018, 11:56 написал(а): link
    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Какие частицы? Заряженные? Так это тоже неверно! Тот же нейтрон (нейтральная частица!) Находясь вблизи заряда изменяет его поле. Именно так была открыта внутренняя структура нейтронов, состоящих из кварков. biggrin И что в этом случае вы имели ввиду? 

     

    Ну вот вы же сами себе противоречите признавая что внутри нейтрона в целом нейтральное есть движение заряженных элементов результатом которого является его магнитный момент. 

    shok Я признавал движение каких-то зарядов внутри нейтрона, и утверждал, что это является причиной его магнитного момента? Ну зачем же вы так нагло врёте? Ведь это же излюбленный приём демагогов - приписать оппоненту свою собственную чушь, а потом, эту собственную чушь с жаром опровергать!  Вы забыли, с чего всё началось? Вы утверждали, что поле одиночного заряда можно изменить только заряженным телом. Затем поправились, заряженной частицей. Я вам показал, что это не так. Поле заряда изменяется даже нейтральной частицей! В какую сторону вы теперь вновь измените своё мнение? 

    штирлиц в 20.03.2018, 11:56 написал(а): link
    boris122 в 19.03.2018, 13:32 написал(а): link

    Но вообще-то, если вы не забыли, речь шла о том, что поле одиночного заряда обладает энергией! против чего вы возражали. Или уже переменили ваше мнение? smile

     

    я и сейчас от своих слов не отказываюсь. Кстати вы бы не могли бы привисти или своими словами сформулировать. Что такое по вашему энергия?

    Понимаете, ваши слова - это всего лишь ваши слова! Т.е. если вы утверждаете, что электростатическое поле НЕ обладает энергией, вы должны не просто заявить это, а привести соответствующие доказательства этого! Ну, и где они?

    Что касается определения энергии - то это не самостоятельная сущность, а лишь мера движения материи, в самом общем смысле этого слова.

  • 21.03.2018, 11:14
    0 up down
    Сообщение

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

     

     

    shok Вообще-то, это я должен был услышать ваши аргументы, поскольку, если вы не привели ссылки на авторитетный источник, где приведён ваш вариант определения, то вы должны были хотя бы показать, что ваше определение и общепринятое - эквивалентны. Но это явно не так, поскольку в вашем определении фигурирует какая-то система, а в общепринятых определениях, в частности в законах Ньютона, этого нет. Логику улавливаете? smile

     

    Если Свободное тело может быть телом отсчета, то почему система тел не может?

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    Как всегда, с логикой у вас проблемы! Во-первых, вы забыли указать в какой системе отсчёта рассматривается всё это. Во-вторых, что такое "невесомое препятствие"?  Ведь если у вас есть массивное тело, и даже два, то что-либо может быть невесомым лишь тогда, когда масса этого что-то равна нулю! Ну, и в-третьих, это ваше невесомое препятствие закреплено или свободно? 

    Т.е. в том виде, как вы представили, задача не имеет единственного решния! biggrin

     

    Систему отсчета можно взять любую неускоряемую. А припятствие не имеет массы для того что бы не загружать лишние данные. Можете взять их как незначительную массу. И вообще ваши отписки напоминают попытку опять спетлять.

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    К сожалению, у вас этого не случилось. поскольку сразу же возникло множество противоречий, как внутренних - ваши безмассовые заряды тем не менее обладают массой, так и внешних - противоречия твёрдо установленным экспериментальным фактам.

    Каким таким фактам?

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    shok Да с чего бы? Вы вообще-то в курсе, что эти параметры характеризуются относительной электрической или магнитной проницаемостью? И эта величина безразмерна и не зависит от выбора единиц измерения!  Учите матчасть!

     

    Величины то безразмерны. но их соотношения представленны как соотношение к проницаемости вакуума вблизи Земли. А с чего это вы взяли что это соотношение одинаково как вблизи Земли, так и в глубоком космосе?

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    shok Я признавал движение каких-то зарядов внутри нейтрона, и утверждал, что это является причиной его магнитного момента? Ну зачем же вы так нагло врёте? Ведь это же излюбленный приём демагогов - приписать оппоненту свою собственную чушь, а потом, эту собственную чушь с жаром опровергать!  Вы забыли, с чего всё началось? Вы утверждали, что поле одиночного заряда можно изменить только заряженным телом. Затем поправились, заряженной частицей. Я вам показал, что это не так. Поле заряда изменяется даже нейтральной частицей! В какую сторону вы теперь вновь измените своё мнение? 

     

    Ну вы и демагог. Изначально это звучало так:штирлиц в 15.03.2018, 12:58 написал(а): link Вы сами их внимательно читайте. Во всех уравнениях Максвелла опсывается взаимное движение заряженных элементов и тел состоящих из заряженных элементов имеющих собственное внутреннее движение. Движение всегда относительно.

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    Понимаете, ваши слова - это всего лишь ваши слова! Т.е. если вы утверждаете, что электростатическое поле НЕ обладает энергией, вы должны не просто заявить это, а привести соответствующие доказательства этого! Ну, и где они?

    Что касается определения энергии - то это не самостоятельная сущность, а лишь мера движения материи, в самом общем смысле этого слова.

     

    Энергия это не только движение но и возможность создать это движение. Этим обладает только система зарядов. А сам заряд имеет только свойство взаимодействовать с другими зарядами. Вы путаете способность или возможность со свойством.

  • 21.03.2018, 19:02
    0 up down
    Сообщение

    штирлиц в 21.03.2018, 11:14 написал(а): link

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    shok Вообще-то, это я должен был услышать ваши аргументы, поскольку, если вы не привели ссылки на авторитетный источник, где приведён ваш вариант определения, то вы должны были хотя бы показать, что ваше определение и общепринятое - эквивалентны. Но это явно не так, поскольку в вашем определении фигурирует какая-то система, а в общепринятых определениях, в частности в законах Ньютона, этого нет. Логику улавливаете? smile

     

    Если Свободное тело может быть телом отсчета, то почему система тел не может? 

    shok А вы почему это мне вопросы задаёте? Вы должны либо дать ссылку на авторитетный источник, либо показать, что ваше определение и общепринятое - эквивалентны. Вот здесь вы писали

    "ИСО это система отсчета которая сохраняет скорость движения относительно всей замкнутой системы."

    Пусть система состоит из двух тяготеющих тел, которые притягиваются друг к другу, сталкиваются абсолютно упруго, разлетаются и т.д. Относительно какого места системы я должен измерять скорость своей ИСО?

    штирлиц в 21.03.2018, 11:14 написал(а): link

    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    Как всегда, с логикой у вас проблемы! Во-первых, вы забыли указать в какой системе отсчёта рассматривается всё это. Во-вторых, что такое "невесомое препятствие"?  Ведь если у вас есть массивное тело, и даже два, то что-либо может быть невесомым лишь тогда, когда масса этого что-то равна нулю! Ну, и в-третьих, это ваше невесомое препятствие закреплено или свободно? 

    Т.е. в том виде, как вы представили, задача не имеет единственного решния! biggrin

     

    Систему отсчета можно взять любую неускоряемую. А припятствие не имеет массы для того что бы не загружать лишние данные. Можете взять их как незначительную массу. И вообще ваши отписки напоминают попытку опять спетлять. 

    Нет, я всего лишь хочу, чтобы вы корректно поставили задачу! Ведь даже после моих замечаний вы так и не определили всех условий!

    штирлиц в 21.03.2018, 11:14 написал(а): link
    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    К сожалению, у вас этого не случилось. поскольку сразу же возникло множество противоречий, как внутренних - ваши безмассовые заряды тем не менее обладают массой, так и внешних - противоречия твёрдо установленным экспериментальным фактам.

     

    Каким таким фактам? 

    Что, сказка про белого бычка - начинай сначала? Первый, и наиболее ярко выраженный факт - независимость скорости света от скорости движения источника/приёмника! Надеюсь, сам этот факт вы оспаривать не будете? biggrin

    штирлиц в 21.03.2018, 11:14 написал(а): link
    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    shok Да с чего бы? Вы вообще-то в курсе, что эти параметры характеризуются относительной электрической или магнитной проницаемостью? И эта величина безразмерна и не зависит от выбора единиц измерения!  Учите матчасть!

     

    Величины то безразмерны. но их соотношения представленны как соотношение к проницаемости вакуума вблизи Земли. А с чего это вы взяли что это соотношение одинаково как вблизи Земли, так и в глубоком космосе? 

    Множество наблюдений. Прежде всего - в спектрах далёких звёзд. Или вы можете привести экспериментальные данные, что скорость света в далёком космосе другая? Факты - в студию! biggrin

    штирлиц в 21.03.2018, 11:14 написал(а): link
    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    shok Я признавал движение каких-то зарядов внутри нейтрона, и утверждал, что это является причиной его магнитного момента? Ну зачем же вы так нагло врёте? Ведь это же излюбленный приём демагогов - приписать оппоненту свою собственную чушь, а потом, эту собственную чушь с жаром опровергать!  Вы забыли, с чего всё началось? Вы утверждали, что поле одиночного заряда можно изменить только заряженным телом. Затем поправились, заряженной частицей. Я вам показал, что это не так. Поле заряда изменяется даже нейтральной частицей! В какую сторону вы теперь вновь измените своё мнение? 

     

    Ну вы и демагог. Изначально это звучало так:штирлиц в 15.03.2018, 12:58 написал(а): link Вы сами их внимательно читайте. Во всех уравнениях Максвелла опсывается взаимное движение заряженных элементов и тел состоящих из заряженных элементов имеющих собственное внутреннее движение. Движение всегда относительно. 

    Опять сказка про белого бычка, начинай сначала? Вот здесь я вам ответил:

    "

    Вот эти четыре уравнения Максвелла:

    \oint _{s}\mathbf {D} \cdot d\mathbf {s} =Q

    \oint _{s}\mathbf {B} \cdot d\mathbf {s} =0

    \oint _{l}\mathbf {E} \cdot d\mathbf {l} = -{\frac {d}{dt}}\int _{s}\mathbf {B} \cdot d\mathbf {s}

    \oint _{l}\mathbf {H} \cdot d\mathbf {l} = I+{\frac {d}{dt}}\int _{s}\mathbf {D} \cdot d\mathbf {s}

     

    Ну, и покажите, где здесь "взаимное движение" или "скорость" в кинематическом смысле? Может вам всё же пойти в библиотеку? biggrin

    "

    И вот после этого мы перешли к движению относительно поля! Что начнём снова эту ветку повторять?

    штирлиц в 21.03.2018, 11:14 написал(а): link
    boris122 в 20.03.2018, 12:54 написал(а): link

    Понимаете, ваши слова - это всего лишь ваши слова! Т.е. если вы утверждаете, что электростатическое поле НЕ обладает энергией, вы должны не просто заявить это, а привести соответствующие доказательства этого! Ну, и где они?

    Что касается определения энергии - то это не самостоятельная сущность, а лишь мера движения материи, в самом общем смысле этого слова.

     

    Энергия это не только движение но и возможность создать это движение. Этим обладает только система зарядов. А сам заряд имеет только свойство взаимодействовать с другими зарядами. Вы путаете способность или возможность со свойством.

    Так, давайте без демагогии! Во-первых, в определении энергии речь идёт не только о движении в кинематическом смысле, а о движении, как изменении чего-либо.

    Во-вторых, главный вопрос, - это то, что электростатическое поле обладает энергией. Ссылку на авторитетный источник, где об этом говорится совершенно прямо, я привёл. Какие у вас возражения и чем вы можете доказать отсутствие энергии у электростатического поля?